Cuanto más lejos miramos, más cerca estamos viendo hacia el Big Bang. El último poseedor del récord de quásares proviene de una época en que el Universo tenía solo 690 millones de años. Estas sondas cosmológicas ultra distantes también nos muestran un universo que contiene materia oscura y energía oscura. (Jinyi Yang, Universidad de Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

Las 5 reglas más importantes para los científicos que escriben sobre ciencia

Hay una gran razón por la que nadie, ni siquiera Stephen Hawking, podría llenar los zapatos de Carl Sagan.

Todos tienen una historia única que contar. Para los científicos, esa historia es una que generalmente solo unas pocas personas en el mundo entienden tan completa y completamente como lo hacen. Incluso dentro de su propio subcampo, tienen una experiencia y una perspectiva que empuja las fronteras del conocimiento humano. Para aquellos de nosotros que tenemos curiosidad sobre el Universo, esa vanguardia entre lo conocido y lo desconocido es el lugar más emocionante para estar. Los investigadores que expanden no solo el cuerpo del conocimiento humano, sino las posibilidades de lo que en teoría podría existir, son siempre los primeros en ver lo que existe en los horizontes de hoy.

El profesor Alan Guth del Departamento de Física del MIT posa con un radiotelescopio en el techo del MIT en 2014. El profesor Guth fue el primer físico en plantear la teoría de la 'inflación' que explica cómo se comportó el universo antes del Big Bang. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis a través de Getty Images)

Pero hacer llegar esa información al público en general es donde a menudo surge el problema. Con demasiada frecuencia, las historias que cuentan los científicos son intratables, donde tal vez solo unos pocos expertos lo entienden, o están tan simplificadas que conducen a nuevos malentendidos en lugar de iluminación. Siempre puedes ir a una fuente secundaria, como un periodista que trató de entender la investigación, pero eso es como jugar un juego de teléfono científico. Los errores acumulativos, que van del científico al oficial de prensa y al comunicado de prensa, significan que incluso los mejores escritores científicos comienzan con una enorme desventaja, y eso incluso descontando la brecha de conocimiento. Es probable que pierda muchos matices, detalles e información si de ahí obtiene su información.

El portero soviético Vladimir Myshkin intenta detener el disco durante la victoria de Estados Unidos 4–3 sobre la URSS. El juego fue considerado el 'Milagro en el hielo'. Los delanteros de EE. UU. BuzzSchneider (25) y John Harrington observan. (Centrarse en el deporte / Getty Images)

Cuando los cineastas hicieron la película Miracle, sobre la improbable victoria de los Estados Unidos sobre la URSS en el hockey sobre hielo en los Juegos Olímpicos de Invierno de 1980, tuvieron dificultades para elegir a los jugadores de hockey. ¿Quién debería ocupar esos roles? ¿Actores, cuyas habilidades de hockey serían claramente inferiores, o jugadores de hockey, cuya actuación podría ser atroz? Los directores de casting, Sarah Finn y Randi Hiller, tomaron la sabia decisión de ir con los jugadores de hockey. ¿Su fundamento? Sería más fácil enseñar a los jugadores de hockey, muchos de los cuales tienen más de una década de experiencia (incluso cuando son adolescentes), cómo actuar bien que enseñar a los actores experimentados a patinar y jugar bien al hockey.

El astronauta Jeffrey Hoffman elimina la cámara 1 de campo ancho y planetaria (WFPC 1) durante las operaciones de cambio durante la primera misión de servicio del Hubble. Así como los astronautas pueden contar mejor la historia de viajar al espacio, los científicos pueden contar la historia sobre su campo de especialización. (NASA)

Esa misma analogía debería ser válida para los científicos y escritores: debería ser más fácil enseñarle a un científico cómo escribir bien que enseñarle a un escritor el conjunto completo de entresijos de un subcampo científico particular. Sin embargo, muchas, si no la mayoría, de las piezas populares escritas por científicos reales no alcanzan la marca. Si bien hay una gran cantidad de errores que cometen los científicos, a menudo se dividen en algunas categorías básicas. En lugar de centrarse en lo que la gente hace mal, es mucho más instructivo centrarse en cómo hacerlo bien. Siguiendo estas cinco reglas sencillas, cualquier científico puede mejorar enormemente sus habilidades de comunicación con el público en general. Esto es lo que son.

Diagrama esquemático de la historia del Universo, destacando la reionización. Antes de que se formaran las estrellas o galaxias, el Universo estaba lleno de átomos neutrales, prístinos y que bloquean la luz. (SG Djorgovski y otros, Caltech Digital Media Center)

1.) Suelta la jerga. El objetivo número uno de cualquier forma de comunicación debe ser entendido. ¿Cómo va a suceder eso si estás usando palabras y frases con las que solo las personas que ya han estudiado el campo de manera intensiva estarán familiarizadas? Por ejemplo, ¿cuál de estas dos oraciones preferirías leer:

  • Las perturbaciones cosmológicas crecen según el efecto Mészáros hasta el inicio de la no linealidad.
  • Es por eso que la gravedad no permitirá que el Universo forme estrellas durante más de 50 millones de años, y galaxias por más tiempo.

Sí, estas dos oraciones dicen cosas similares, pero a menos que seas un astrofísico con estudios de posgrado, probablemente no entiendas la primera oración. ¡Esta bien! Puede tomar más tiempo para explicar algo, pero debe comenzar en un lugar donde todos se sientan cómodos y avanzar desde allí. Enseñar conceptos, no vocabulario.

Una hermosa imagen reunida por un gran equipo que trabajó con unos 20 años de datos del telescopio espacial Hubble reunió este mosaico. Si bien un conjunto de datos no visual puede ser más informativo desde el punto de vista científico, una imagen como esta puede encender la imaginación incluso de alguien sin capacitación científica. (NASA, ESA y el equipo de Hubble Heritage (STScI / AURA))

2.) Estar emocionado. En ciencias, nos enseñan que ser lo más objetivo posible es extremadamente importante. Tenemos mucho cuidado de no engañarnos a nosotros mismos; para desafiar nuestras posiciones; para tratar de derribar nuestras mejores ideas y creencias sobre cómo funciona el Universo. Pero ese intento de objetividad a menudo nos lleva a confundirnos con los detalles, en lugar de entusiasmarnos con la gran motivación para nuestras investigaciones en primer lugar.

En la comunicación científica, es mucho más importante centrarse en la pasión. Sobre tu pasión por el tema y sobre por qué alguien sin relación con él debería preocuparse intrínsecamente. No te estoy diciendo que deseches la objetividad, sino que la reemplaces con justicia. Tienes tu opinión profesional por una razón. Salga, hable sobre por qué su investigación es importante y haga que el mundo se preocupe tanto como usted.

La radiación de Hawking es lo que inevitablemente resulta de las predicciones de la física cuántica en el espacio-tiempo curvo que rodea el horizonte de eventos de un agujero negro. Esta visualización es más precisa que una analogía simple de par partícula-antipartícula, ya que muestra los fotones como la fuente primaria de radiación en lugar de las partículas. Sin embargo, la emisión se debe a la curvatura del espacio, no a las partículas individuales, y no todas se remontan al horizonte de eventos en sí. (E. Siegel)

3.) No simplifique demasiado. Parte de su trabajo como comunicador científico es traducir del lenguaje científico a lo que un laico puede entender. Eso implica inherentemente simplificar una historia que probablemente te llevó años, si no una década o más, armar. Es tentador incluir analogías demasiado simplificadas para que no tenga que explicar algo que es difícil. La gente podría estar al tanto de frases de uso común como pares de partículas-antipartículas, el gato de Schrödinger o el 'eslabón perdido' evolutivo, por ejemplo.

Pero la simplificación excesiva es un peligro real, y a menudo conduce a conceptos erróneos que son aún más difíciles de corregir que el estado inicial de ignorancia. Muchas personas ahora piensan que la radiación de Hawking está hecha de partículas y antipartículas (en lugar de principalmente luz); que los objetos vivos y macroscópicos viven en una superposición cuántica hasta que un humano los observa (los humanos no son observadores especiales en física cuántica); o que no entendemos cómo evolucionaron los humanos debido a un registro fósil incompleto (y eso simplemente no es cierto).

Trilobites fosilizados en piedra caliza, del Field Museum de Chicago. A pesar de las afirmaciones de que los 'eslabones perdidos' abren agujeros en la teoría de la evolución, la evidencia apunta a una conclusión enormemente diferente (usuario de Flickr James St. John)

Hay una gran cita de Albert Einstein que es relevante para esto:

Apenas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es hacer que los elementos básicos irreducibles sean lo más simples y lo menos posible sin tener que renunciar a la representación adecuada de un solo dato de experiencia.

En otras palabras, haga todo lo más simple posible, pero no más simple. Es una advertencia contra la simplificación excesiva o el uso de la navaja de afeitar de Occam para afeitarse demasiado. Ponga la cantidad de detalles necesarios para comunicar con precisión los puntos con los que desea que su audiencia se vaya a casa.

El cielo nocturno visto desde la Tierra, con un bosque lleno de árboles en primer plano. (Usuario de Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Pon tu trabajo en contexto. Es extremadamente fácil, como lo hacemos todos los días, concentrarse en lo que estamos trabajando. Es fácil mirar las hojas de nuestro árbol y hablar sobre los detalles más finos de este árbol en particular. Cuando hablas con una audiencia que está íntimamente familiarizada con las diversas propiedades de la miríada de árboles en una amplia franja de ecosistemas, está bien. Pero una audiencia de sus compañeros comparte intrínsecamente una gran cantidad de conocimientos básicos con usted, y probablemente sepa por qué estaría interesado en las hojas de su árbol en particular.

Pero cuando hablas con un no experto, tienes que poner tu trabajo en contexto. Cuéntales sobre los diferentes tipos de bosques y ecosistemas. Cuéntales sobre los árboles que crecen en tu ecosistema en particular. Dígales por qué su árbol es un árbol de interés y qué puede aprender al mirarlo. Solo entonces debería comenzar a hablar sobre sus hojas, y debería hacerlo con vistas a lo que espera aprender. En otras palabras, ponga su trabajo en contexto como un servicio para su audiencia.

Ilustración de las fluctuaciones de densidad (escalar) y onda gravitacional (tensor) que surgen del final de la inflación. Tenga en cuenta dónde la colaboración BICEP2 coloca al Big Bang: antes de la inflación, a pesar de que este no ha sido el pensamiento principal en el campo en casi 40 años. Es un ejemplo de personas que hoy en día se equivocan en un detalle bien conocido por simple falta de atención. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, relacionado) - Programa BICEP2 financiado)

5.) Tenga cuidado de hacerlo bien. Este es un punto que no puedo enfatizar lo suficiente. Habrá gráficos que ilustran interpretaciones desactualizadas de cómo funcionan las cosas. Habrá muchas explicaciones erróneas sobre los fenómenos que hemos observado. Habrá teorías falaces y relatos históricos que muchas autoridades todavía citan. Y habrá errores que nadie se ha molestado en revisar o corregir que usted podría repetir si no tiene cuidado. (Esto apareció en un libro reciente que revisé; todavía se me queda grabado).

De hecho, algunos de ustedes pueden quejarse de que esto es demasiado similar al punto número 3: no simplifique demasiado. Pero es más que eso; implica ser consciente de los conceptos erróneos que ya están flotando y tomarse el tiempo para abordar los errores que otras personas ya han cometido. Implica repetirse para enfatizar. Implica impresionar a tu audiencia con las cosas que crees que es importante comunicarles. E implica hacerlo de una manera que aumente la precisión y la profundidad de su conocimiento sobre lo que haces y por qué.

El Universo en expansión, lleno de galaxias y la compleja estructura que observamos hoy, surgió de un estado más pequeño, más caliente, más denso y más uniforme. Nos tomó miles de científicos trabajando durante cientos de años para llegar a esta imagen, y algunas fuentes todavía se equivocan. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz y L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Recuerda que tu objetivo número uno, si eres un científico que escribe sobre tu ciencia, es aumentar la emoción y el conocimiento de tu audiencia sobre lo que haces. Lo que estamos aprendiendo sobre todos los aspectos del Universo se está expandiendo y aumentando cada día, y esa alegría y asombro deberían transmitirse a todos nosotros en nuestra vida diaria. No podemos ser expertos en todos y cada uno de los campos, pero eso subraya exactamente por qué necesitamos expertos y para respetar la verdadera experiencia cuando la encontramos.

Si nos encargamos de comunicarnos de manera responsable, todos podemos obtener una mayor conciencia de lo que entendemos, así como una apreciación de lo que significa ese conocimiento. Es posible que nunca nos quedemos sin preguntas para reflexionar sobre el Universo mismo, pero con un poco de cuidado y esfuerzo, todos podemos acercarnos un poco más a comprender las respuestas.

Starts With A Bang ahora está en Forbes y se volvió a publicar en Medium gracias a nuestros seguidores de Patreon. Ethan es autor de dos libros, Beyond The Galaxy y Treknology: The Science of Star Trek desde Tricorders hasta Warp Drive.