Redefiniendo cómo la justicia favorece a la clase

Una descripción visual después de una descripción superficial, pero técnica del problema.

Una línea de tiempo hipotética de cómo puede evolucionar la justicia estadounidense basada en algunas de estas teorías a continuación.

¿Cómo debemos llevar a cabo la justicia?

Es un tema que vale la pena investigar después de una serie de tiroteos en escuelas en los Estados Unidos que revivieron la controversia sobre las sentencias y la intencionalidad.

Esta es una lectura larga sin imágenes (todavía), así que no dude en saltear.

Introducción

El propósito de esta investigación es delinear una reinvención de los castigos impuestos por el sistema de justicia teniendo en cuenta la clase de la persona cuando se aplica el castigo. El aspecto de que tal reinvención de la justicia estaría dirigida a la sentencia definitiva de un culpable.

Tal reinvención crearía procedimientos de sentencia orientados a restringir el amplio rango de variaciones entre las oraciones entre individuos de diferentes clases. El objetivo de esta reinvención es crear un estándar más alto de igualdad y equidad en los castigos presentados contra el culpable en beneficio de las víctimas de tales crímenes.

La perspectiva teórica que elegiré para la aplicación de mi reinvención de la justicia es la teoría del conflicto. La teoría del conflicto es la idea de que el crimen surge de las circunstancias sociales y económicas de los individuos, y que el derecho penal a menudo actúa a favor de la élite política y social mientras castiga a los pobres con mayor dureza.

La propuesta de la teoría del conflicto de que existe una desigualdad radical entre los castigos dados a personas de diferente nivel socioeconómico será la razón para reinventar la sentencia para que las personas de diferentes clases reciban la misma dureza o laxitud en los resultados con respecto a sus acciones criminales.

Comienzo argumentando que las diferencias entre los castigos dados a individuos de clases socioeconómicas más altas y más bajas en el sistema de justicia penal son inherentemente injustos y fundamentan este argumento en la perspectiva teórica de la teoría del conflicto.

Posteriormente, se proporcionarán pruebas de la relevancia de la teoría del conflicto en los procedimientos históricos y actuales y se describirán los cambios que ya se han sugerido. Finalmente, discutiremos la implementación y los resultados esperados de tales cambios a la sentencia sobre la imparcialidad del proceso de litigio para las víctimas y sus familias.

Antecedentes

Uno de los casos de desigualdad de sentencias en la memoria reciente proviene del caso de Ethan Couch. 15 de junio de 2013. Couch conduce su automóvil, intoxicado con alcohol y el benzodiacepina Valium. El velocímetro lee 70 millas por hora mientras pasa corriendo una señal de límite de velocidad de 40 millas por hora en la carretera oscura. De repente, Couch golpea a cuatro peatones que miran un automóvil averiado, matándolos a todos e hiriendo gravemente a otros dos en el proceso. Su castigo? Diez años de rehabilitación en una instalación especializada con increíbles comodidades como montar a caballo y entrenamiento en artes marciales y no un día en la cárcel. Una instalación supuestamente costaría alrededor de $ 450,000 al año para asistir. ¿Podemos llamar a esto "justicia"?

Revisión de teoría

Lo que demuestra el caso de Ethan Couch es un problema claro en el sistema de justicia en la desigualdad de castigo que promueve para las personas de diferentes clases sociales, que será el tema de discusión en esta sección. Con fines comparativos, considere cómo el mismo juez que sentenció a Couch a diez años de libertad condicional condenó a otro niño más pobre, Eric Bradlee Miller, a 20 años de prisión por matar a un solo individuo (en comparación con los cuatro de Couch) en un accidente por conducir ebrio en 2004 Miller también había tenido un nivel de alcohol en sangre mucho más bajo (.11) que Couch (.24).

La anécdota de Couch sirve como una transición hacia el concepto teórico más amplio que enmarca y justifica el razonamiento de mi reinvención: la teoría del conflicto. Sobre la definición de la teoría del conflicto, Siegel escribe: "Los teóricos del conflicto social sugieren que el crimen en cualquier sociedad es causado por un conflicto de clases y que las leyes son creadas por aquellos en el poder para proteger sus derechos e intereses ... Una de las premisas más importantes de la teoría del conflicto es que el sistema de justicia es parcial y está diseñado para proteger a los ricos ... "(2). La interpretación original de la teoría del conflicto deriva de los ideales marxistas con respecto al conflicto de clases y cómo la burguesía crearía leyes para garantizar su propio poder y control sobre el proletariado.

Sin embargo, cuando ampliamos esta teoría a nuestra interpretación de por qué los individuos de cierta clase socioeconómica reciben diferencias drásticas en sus castigos a pesar de sus delitos similares, su lógica con respecto a la naturaleza del sistema parece tener sentido.

Estoy de acuerdo con la opinión marxista de que, si bien el sistema legal actualmente en vigor no se ha creado a partir de una intención explícita de proteger los derechos de las personas con un nivel socioeconómico más alto, las tendencias sociales indudablemente han creado injusticia.

Este punto reconoce el hecho de que las fuerzas sociales y las diferencias de clase inevitablemente tienden a favorecer a aquellos que son más ricos y pueden pagar mejores abogados defensores y asesores legales, lo que ha creado grandes desigualdades en la sentencia. La capacidad de aquellos de usar con recursos más abundantes para usar ahora sus recursos a fin de protegerse a sí mismos ha creado una situación en la que un sistema legal previamente imparcial se ha sesgado en función de la calidad de los representantes legales fácilmente disponibles que uno puede pagar.

Sobre este tema de disparidades económicas que contribuyen a las injusticias en las condenas penales, Quinney (1979) escribe, "el propósito de la justicia penal capitalista es proteger y fortalecer el sistema capitalista". ¿Qué quiere decir Quinney con esta afirmación de que la justicia parece fortalecer el sistema existente?

Se refiere a un proceso mediante el cual los valores de los ricos controlan las vidas de los pobres a través de su influencia gradual en la ley. Para explicar mejor este punto, los teóricos del conflicto han sugerido que las leyes se crean con los diferentes valores de las clases en conflicto durante esa creación. En el curso de esta competencia de valores de clase para la cual debe ser expresada por la ley, "... algunos valores (los de los grupos más poderosos) predominaron y se reflejan en las leyes. La ley se convierte en una herramienta opresiva de los poderosos, más que en un método legítimo de resolución de conflictos, necesaria para el comportamiento que viola las normas ”(Curtis, 2003).

De esta manera, el propósito u objetivo de la ley puede ser corrompido o apropiado por aquellos en el poder para satisfacer sus propias necesidades y solidificar su propia posición. Es importante reconocer aquí que este desequilibrio de poder en la creación de leyes y procedimientos legales entre las diferentes clases socioeconómicas en una sociedad es lo que requiere la necesidad de mi reinvención de los procedimientos de sentencia. Es absolutamente necesario hacer cumplir una restricción en la severidad de los castigos que se pueden dar a las personas condenadas por delitos similares a pesar de sus diferentes antecedentes. Esta aplicación es necesaria para rectificar las leyes y un sistema legal que han sido potencialmente reutilizados por aquellos en el poder para subyugar a los que no lo tienen.

Además de estas facetas económicas y legales del problema, los teóricos del conflicto han sugerido que la estructura de la sociedad ha creado una cultura en torno a una imagen estereotipada de ciertas minorías que tienen mayores probabilidades de cometer delitos.

Por ejemplo, Chambliss predice que "consecuencias nefastas: resultarán de" patrones institucionalizados de crear mitos sobre el crimen, definir a las minorías de clase baja como inherentemente criminales y hacer cumplir selectivamente las leyes penales "(Chambliss, 1999). Se hacen más afirmaciones sobre esta influencia insidiosa en la cultura que parece ocultar las diferencias en el trato de clase en los resultados de las sentencias penales, "Las prácticas y patrones de los políticos, los medios de comunicación y las agencias de aplicación de la ley ocultan la corrupción y la criminalidad del gobierno, las corporaciones, y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley ”(Chambliss, 1999).

Una vez más, estas tendencias culturales refuerzan aún más la necesidad de justicia en el sistema de justicia. Esta justicia se logra más fácilmente al garantizar que las personas de diferentes clases sociales reciban castigos similares por delitos similares. La teoría del conflicto sirve como la base teórica para revelar estas desigualdades entre los ricos y los pobres, tanto en el ámbito legal como en la cultura, y como una base detrás de la justificación para cambiar los procedimientos de sentencia para incluir la ceguera a la clase de uno durante dicha sentencia.

Revisión de evidencia

Esta revisión de evidencia presentará primero un caso por la necesidad de una reinvención de los procedimientos de sentencia con respecto a la clase al mostrar cómo los formuladores de políticas legales y expertos a menudo ignoran los argumentos socioeconómicos con respecto al tratamiento injusto. Una vez establecida esta necesidad, describiré un método más explícito de cómo cambiar la sentencia para negar las ventajas de clase que resultan en la variación en los resultados de la sentencia. Este método será apoyado por evidencia y luego se dará en el contexto de una descripción histórica de la situación con respecto a las desigualdades en la sentencia.

¿Por qué es necesaria la reinvención?

Comencemos con la necesidad. Aunque hemos esbozado una perspectiva teórica razonable de cómo la teoría del conflicto puede aplicarse a nuestros sistemas legales, no hemos incorporado evidencia práctica o real de la existencia de tales fenómenos.

Tenga en cuenta que los discursos de los encargados de formular políticas públicas han demostrado que a menudo se suscriben a conceptos erróneos sobre las causas del delito y que a menudo perpetúan la injusticia en el sistema legal. Curtis (2003) afirma que: “Para reiterar la posición sobre las razones de la incapacidad de los formuladores de políticas para recibir aportes basados ​​en perspectivas teóricas alternativas, se afirma que los formuladores de políticas sufren por una pista racional limitada sobre el dominio de una sola forma de hacer las cosas. sobre el crimen, es decir, ese crimen es una función de fallas individuales ”.

Además, se dan cuatro razones para corroborar este caso de ignorancia voluntaria en los formuladores de políticas: “Primero, los formuladores de políticas tienden a ignorar los consejos con los que no están de acuerdo o que tienden a incomodarlos.

En segundo lugar, los responsables políticos y el público en general no entienden la ciencia como una epistemología.

Tercero, el discurso público sobre cualquier tema de política está fuertemente influenciado por la acción del gobierno.

Finalmente, el crimen es un problema en nuestra sociedad que tiende a provocar una respuesta emocional de tal intensidad que el pensamiento racional puede ser excluido ”(Curtis, 2003).

Aquí, Curtis presenta un argumento extremadamente fuerte por algunas de las razones detrás de por qué parece haber una desconexión entre el propósito de la ley al regular las violaciones de las normas sociales y el impacto de la cultura y la clase socioeconómica en los resultados y las consideraciones dadas a la ley. casos.

Además, estas cuatro razones no están exentas de fundamentación y evidencia. Un caso proviene del hecho de que la indulgencia de sentencia se otorga con menos frecuencia a las minorías,

"La reducción de la condena por la aceptación de la responsabilidad está disponible para todos los acusados ​​y no recompensa estructuralmente a algunos acusados ​​más o menos que a otros ... La disparidad racial / étnica en la decisión de aceptar la responsabilidad es más sutil y menos obvia que la directriz de crack. pero sus consecuencias, no obstante, son significativas ”(Everett y Nienstedt, 1999).

Se podría argumentar aquí que, a pesar de la evidencia de que existen claras distinciones y evidencia estadística disponible para mostrar las disparidades en la indulgencia de las sentencias otorgadas en función de la raza, los formuladores de políticas elegirían ignorar dicha evidencia debido a que están "socializados para creer en Estados Unidos como un experimento único y glorioso en filosofía política aplicada ... "(Curtis, 2003).

Aunque hay más evidencia disponible aquí, no se ajustará a los límites de esta discusión. Como tal, detendré mi justificación aquí para discutir la solución.

Reinventando la sentencia

En cualquier caso, después del examen de la evidencia, afirmo que la reinvención principal necesaria para lograr una mayor imparcialidad en el proceso judicial debe provenir de cambios en los requisitos de sentencia basados ​​en una consideración de las clases. La reinvención establece un límite en las oraciones que se pueden aplicar a un individuo. La base de la longitud de una oración que se puede imponer a un individuo debe determinarse matemáticamente a través de estadísticas.

Un tribunal debe compilar todos los casos que son similares y verificar la longitud de cada oración. Luego habrá una oración promedio entre todas las clases después de que se hayan ingresado los datos y se hayan registrado los cálculos. Una desviación estándar hacia la izquierda y hacia la derecha de la media será la sentencia mínima y máxima que se puede imponer por ese delito, salvo excepciones extremas.

Para ilustrar un ejemplo, supongamos que la duración promedio de la condena para un adolescente involucrado en un accidente por conducir ebrio que mató a cuatro personas es de 20 años. La desviación estándar de todos los resultados se determina en 4 años. Cualquier persona condenada por accidentes por conducir ebrio que hayan resultado en la muerte de cuatro personas ahora debe recibir una sentencia en el rango de 16 a 24 años de prisión.

Supongamos ahora que Couch y Miller, los dos individuos de la anécdota están siendo procesados ​​con estos requisitos. La sentencia mínima que recibiría Couch será de 16 años, mientras que Miller recibiría alrededor de 10 años en función de la gravedad disminuida de su accidente. Como podemos ver, esto resultaría en una distribución mucho más justa del castigo basado en el objetivismo.

Por supuesto, estos números son imaginarios, pero si los datos reales fueran elaborados, compilados y calculados para su información estadística, se daría un rango de años más realista y práctico. Se pueden hacer excepciones en las circunstancias más singulares.

Intentos históricos de reforma

Además, ha habido evidencia histórica del intento de tales técnicas en políticas recientes. La idea de la justicia restaurativa se centra en modificar los procedimientos de sentencia, por ejemplo, y apunta a "la víctima, la sociedad y el delincuente" en su solución (Bazemore y Walgrave, 1999).

La justicia restaurativa implica, "la idea de que el crimen es una rasgadura en la estructura de la sociedad, y que el remedio es tratar de reparar el daño en lugar de simplemente castigar al delincuente" (Feld, 1999). Este método emplea una interacción directa víctima-delincuente con la esperanza de llegar a un entendimiento mutuo sobre el delito cometido y las razones por las cuales se cometió, así como el impacto del delito en la víctima. Busca lograr justicia para la víctima asegurando el cierre a través de su reunión con el delincuente.

Sin embargo, sostengo que ciertos delitos penales son tan notorios que la mediación no es una posibilidad viable. A veces, los delitos se vinculan y crean diferencias irreconciliables entre la víctima y el delincuente. También se han observado otras políticas que siguen un enfoque feminista en su objetivo de prevenir el sufrimiento humano.

Por ejemplo, la idea de que “las oraciones duras son desfavorables y se promueven estrategias de curación. Esto significaría que se debería reservar dinero para servicios de víctimas y sobrevivientes, vecindarios y servicios de apoyo familiar ”(Snider, 1998).

El objetivo de estos enfoques sería eliminar las políticas de sentencias obligatorias y, de hecho, se opone directamente a mi solución propuesta. El razonamiento para eliminar las sentencias obligatorias se justifica por la opinión de que la prisión es una experiencia deshumanizante y peligrosa, así como una práctica obsoleta (Wonders, 1996).

En términos de beneficios y defectos, creo que estos estudios prueban un punto, que la institución de la prisión puede necesitar un cambio, sin embargo, tal llamado a la acción no es inmediatamente pragmático y representa un sistema que puede incorporarse a mi diseño en el futuro. También puede tener un valor emocional permitir que las familias de la víctima y los culpables concilien más personalmente sus problemas.

Sin embargo, los defectos en estos métodos son su incertidumbre de éxito, así como su consideración subjetiva de los beneficios. Además, el hecho de que ya hayamos establecido que los formuladores de políticas actuales son relativamente resistentes a los cambios inmediatos e incluso resistentes a reconocer las contradicciones en el sistema legal estadounidense contra los valores estadounidenses hace que sea menos probable que se proponga un sistema o conjunto alternativo de prácticas legales.

Implementación y resultados esperados

Para resumir y actualizar la idea detrás de mi reinvención de la sentencia, implica promediar todas las instancias de un delito en particular y la creación de un límite máximo y mínimo para esa sentencia basado en la información estadística.

Este método reducirá la variabilidad en las oraciones que pueden aplicarse a los delincuentes en función de su clase. La métrica de justicia se basa en valores objetivos, en matemáticas. Este uso de promedios cambiará para adaptarse a las necesidades actuales del sistema. Por ejemplo, si los culpables ya no son enviados a las cárceles para cumplir sus condenas, pero existe una nueva forma alternativa de castigo o rehabilitación, los promedios seguirán siendo aplicables. Esto deja espacio para acomodar las políticas de justicia restaurativa en caso de que se establezcan en el futuro.

Una de las cosas más importantes que creo que debemos tener en cuenta es el hecho de que el sistema legal actual es resistente al cambio. Nuevamente, considere nuestra discusión previa sobre el hecho de que los legisladores están socialmente predispuestos a ignorar la evidencia sobre el sistema legal estadounidense que contradice los valores estadounidenses (Everett y Nienstedt, 1999).

Por lo tanto, dicha implementación requiere un mecanismo que le permita acceder fácilmente al sistema. Creo que la base de poder relevante para llevar la idea a la práctica sería a través de un litigio. Esto se debe a que la reinvención en sí misma implica cambios fundamentales en los castigos que se dan como resultado del proceso de litigio.

Es razonable presentar esta aplicación inmediatamente al litigio para comenzar. Sin embargo, al presentar la aplicación, debemos tomarla en un proceso gradual en el que se aplica a sentencias penales de baja importancia y baja duración. Esta medida se toma porque primero debemos obtener resultados experimentales antes de seguir aplicando el método a más casos de alto riesgo. Si el proceso produce beneficios tales como una reducción de la delincuencia o una mejor percepción de la justicia a los ojos de las víctimas, se considerará probar los efectos de mi reinvención en un área más amplia y con sentencias más graves.

Esto describe el caso en caso de que proceda sin problemas. En realidad, cualquier cantidad de quejas o problemas pueden manifestarse en el camino. La técnica puede crear resentimiento por parte de las familias del delincuente si creyeran que sin la ley hubieran recibido una sentencia más leve.

Además, es posible que este sistema ni siquiera pase las pruebas preliminares y logre los objetivos esperados de reducir el delito o llevar la justicia a las familias de las víctimas a través de la imparcialidad como lo pretendía.

Otras lecturas

Bazemore, G. y Walgrave, L. (1999). Justicia juvenil restaurativa: en busca de fundamentos y un esquema para la reforma sistémica ". En G. Bazemore y L. Walgrave (Eds.), Justicia juvenil restaurativa: reparación del daño del delito juvenil, págs. 45-74. Monsey, Nueva York: Justicia Criminal.

Chambliss, WJ (1999). Poder, política y crimen. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ y Seidman, R. (1971). Ley, orden y poder. Lectura, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC y Nice, DC (1991). Mejorar el cumplimiento legal por medios no coercitivos: orden de coproducción en el estado de Washington. Social Science Quarterly, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). UNA EXPLORACIÓN DE LA CRIMINOLOGÍA CRÍTICA Y EL PROCESO DE FORMACIÓN DE POLÍTICAS. Raza, género y clase, 10 (1), 144.

Everett, RS y Nienstedt, BC (1999). Raza, remordimiento y reducción de sentencias: ¿Es decir que lo sientes lo suficiente? Justice Quarterly, 16 (1): 99-122.

Feld, BC (1999). Rehabilitación, retribución y justicia restaurativa: concepciones alternativas de la justicia juvenil. En G. Bazemore y L. Walgrave (Eds.), Justicia juvenil restaurativa: reparación del daño del delito juvenil, págs. 17–44. Monsey, Nueva York: Justicia Criminal.

Klockars, CB (1980). Las crisis contemporáneas de la criminología marxista, en JA Inciardi (Ed.), Criminología radical: la crisis que se avecina, págs. 92–123. Beverly Hills: Sabio.

Quinney, RC (1979). Criminología, 2 (nd) ed. Boston: Pequeño, Brown.

Siegel, LJ (2000). Criminología, 7ma Ed. pp. 254–284. Base de datos de resúmenes de NCJRS.

Snider, L. (1998). Feminismo, castigo y potencial de empoderamiento. En K. Daly y L. Maher (Eds.), Criminología en la encrucijada: lecturas feministas en crimen y justicia, págs. 246–61. Nueva York: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Sentencia determinada: una historia feminista y posmoderna. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.