De fábricas de salchichas y ciencia

Los científicos, como yo, se quejan continuamente de la insuficiencia de fondos para la investigación. Pasamos una parte cada vez mayor de nuestro tiempo escribiendo solicitudes para financiar nuestra ciencia, presionando a los políticos para aumentar los presupuestos y defendiendo las actividades científicas de los recortes. Sin embargo, nunca en la historia de la humanidad se han invertido tantos recursos en la ciencia. Esto se debe a que la investigación científica tiene un historial innegable de entrega. Los países que nutren y protegen sus esfuerzos de investigación y desarrollo son consistentemente recompensados ​​por poblaciones mejor educadas, acceso a tecnologías más sofisticadas y sociedades más saludables y ricas. Solo las jurisdicciones más anárquicas o destructivas no respetan los beneficios de la educación y la ciencia racional.

Sin embargo, la conexión entre la inversión científica y mejores sociedades no se entiende bien. Oh, hay muchas explicaciones y muchas teorías y tantos libros que detallan estas. Por lo general, toman una visión retrospectiva y trazan un camino entre algún descubrimiento y un beneficio transformador una década más tarde. Hay muchas de estas anécdotas y hacen una lectura convincente. Por lo general, caen en tropos como el genio solitario, la persistencia frente a la adversidad, la simple determinación o un esfuerzo concertado y planificado. Raramente son tan sencillos como se documentan, pero nos hemos acostumbrado a pincelar al aire y "basados ​​en una historia real" en aras de una buena narrativa. Eso no quiere decir que nuestra comunidad científica se deje sola. Una vez me reprendió una sabia voz política por sugerir que gran parte de lo que hacemos en ciencia resulta en un fracaso. Lo dije en términos de la necesidad de tomar riesgos y que los esfuerzos de muchos proyectos de alto riesgo nunca ven la luz del día (y por lo tanto pueden conducir a su repetición inútil). Pero señaló que era una tontería abogar por más fondos de un político al inferir que hay tanta inutilidad en la ciencia.

Y ahí está el problema. Desde sus humildes comienzos, en gran medida como el pasatiempo de la nobleza rica o privilegiada, la ciencia se ha convertido en una empresa ordenada, medida y regulada. Esto no es sorprendente, dada la gran cantidad de dinero que ahora está en juego (sabemos que cada centavo gastado por los militares está sujeto a escrutinio para garantizar que los precios de los asientos del inodoro se mantengan por debajo de $ 10,000). Pero la gran máquina que hemos creado que produce nuestra ciencia moderna se basa en cimientos débiles. Eso se debe a tres grandes problemas:

  1. No entendemos lo que realmente impulsa el descubrimiento científico.
  2. Debemos producir resultados para demostrar que no estamos malgastando dinero.
  3. Hay un abismo cada vez mayor entre la ciencia y la sociedad.

Estos también responden a las preguntas fundamentales: ¿cuánta ciencia podemos permitirnos y cómo podemos garantizar que la ciencia que se realiza sea efectiva? Las respuestas se derivan de abordar los tres problemas anteriores.

(1) No entendemos lo que realmente impulsa el descubrimiento científico.

Primero, retrocedamos y examinemos lo que entendemos. Los científicos (al menos) tienen una sólida comprensión del proceso científico. Resistió bien la prueba del tiempo, después de todo, y es amplio en su aplicación a muchas de nuestras preguntas. Si la ciencia no puede abordar un problema, generalmente es porque el problema se basa en una creencia o política. De hecho, el enfoque científico frío y calculado es inapropiado para muchos aspectos de la existencia humana; pero para responder preguntas sobre nuestro universo observable y nuestros muchos desafíos, el proceso científico es asombrosamente efectivo.

Sin embargo, como se menciona en el preámbulo, no tenemos una buena idea de cómo se realiza mejor la ciencia. Eso es porque la ciencia del descubrimiento aborda lo desconocido y eso generalmente implica mirar el universo de una manera que otros seres humanos no lo han hecho. Surgen nuevos hallazgos de personas que hacen preguntas que no se les ocurrieron a otros, así como la innovación requiere nuevas formas de resolver problemas. Estos tipos de descubrimiento son inherentemente impredecibles. Ocasionalmente, se realiza un grupo de avances en un lugar en particular y, al darnos cuenta de esto unos años más tarde, tratamos de clonar y replicar el medio ambiente (el Laboratorio de Biología Molecular en Cambridge en los años 60 es un buen ejemplo). Pero rara vez tenemos éxito en esa empresa. Esto se debe a que no reconocemos que los descubrimientos profundos son realmente raros y el entorno del que emergen suele ser inestable. Esto no quiere decir que no haya mejores prácticas en ciencia, pero, como volveré a mencionar, a menudo pasamos por alto los ingredientes más importantes a favor de los comportamientos establecidos.

Existe el dominio científico. En las ciencias de la vida tendemos a pasar por ciclos de avances, uno que conduce a otro. Después de la fase de descubrimiento masivo de la química de la vida y las fases descriptivas de la fisiología, el énfasis cambió a la comprensión de proteínas y genes individuales y la genética se convirtió en un importante impulsor de nuevos conocimientos. Luego, con el advenimiento de las tecnologías de alto rendimiento, la genómica y la proteómica permitieron la apreciación de los sistemas y generaron una profusión de nuevos genes para estudiar. Luego, la edición de genes permitió la interrogación de múltiples genes ... y los ciclos se repiten. Todo bien, pero ¿es un torbellino caótico o hay un patrón?

Este avance inexorable del conocimiento, impulsado por nuevas tecnologías y enfoques, ha causado profundos cambios en la forma en que llevamos a cabo la ciencia. No hay duda de que se han logrado y se están logrando avances significativos, la pregunta es si los recursos limitados que tenemos para realizar investigaciones se están aplicando de manera más efectiva. Dicho de otra manera, ¿estamos invirtiendo muy poco o demasiado? ¿Cómo lo sabríamos?

(2) Debemos producir resultados para demostrar que no estamos malgastando dinero.

Para mantenerse al día con el volumen de nuevos conocimientos, pero también para "actualizar" las habilidades de los científicos, hemos agregado capas y barreras para el progreso en la profesión de la ciencia. En mis años de aprendizaje a finales de los 70 / principios de los 80, pasé 9 años entre comenzar un título y terminar la formación postdoctoral. Fue un tiempo largo. Hoy, el período típico es de 70 a 100% más largo, al menos en el ámbito académico. Los alumnos tienen entre 30 y 30 años antes de, si tienen suerte, están en condiciones de establecer sus propios laboratorios de investigación. Además, una fracción cada vez mayor de los que llegan al profesor asistente no logran la tenencia o la promoción. Qué desperdicio increíble. ¿Cómo seleccionamos quién sobrevivirá? Las monedas que contamos para estas decisiones son publicaciones científicas y, en particular, qué bancos lo han emitido.

A medida que el volumen de la ciencia publicada ha aumentado, la comunidad de investigación ha buscado atajos para organizar la literatura, medir su importancia y evitar el arduo trabajo de leer el material en sí mismo al juzgar la productividad. Las nuevas métricas se multiplicaron y se convirtieron en sustitutos para cuantificar la calidad de algo que resiste la cuantificación, es decir, una nueva comprensión. En efecto, a la industria editorial se le dieron las claves para el progreso en la ciencia mientras hacían que la sociedad pagara (literalmente cobrando a los científicos por publicar su trabajo y luego al público y a los científicos a leer su propio trabajo que la sociedad había pagado en primer lugar). Los investigadores coludieron y cooptaron jerarquías de revistas científicas, sabiendo muy bien que muchos de los estudios más importantes y desafiantes del dogma a menudo fueron degradados a revistas de menor prestigio y que los atributos que algunas revistas buscaban en un estudio no eran necesariamente propicios para la mejor ciencia (las tasas de retracción generalmente aumentan con los factores de impacto). El desorden actual de la publicación científica en el que ahora estamos involucrados, incluidas las publicaciones depredadoras, ha sido discutido elocuentemente y muchas otras han abordado alternativas (ver DORA y las iniciativas de Ciencia Abierta), pero menos obvio es el impacto que esta abrogación de la vigilancia científica a terceros partidos ha tenido sobre cómo avanzamos la ciencia misma. Los desincentivos para la toma de riesgos son enormes, tanto para los aprendices como para los investigadores principales. Proponer ideas que desafíen la norma sin una amplia evidencia experimental ya existente condena una solicitud de subvención. Del mismo modo, un aprendiz técnicamente dotado puede iniciar un proyecto que no produce resultados emocionantes, independientemente de su habilidad en diseño experimental. Dada la intensa competencia por nuevos puestos docentes, un CV que carece de al menos un par de documentos de "alto impacto" no formará parte de la lista. Cada vez más, los científicos se han conformado a las reglas, realizando la ciencia convencional como su lugar más seguro, más predecible y apreciado por sus pares que juzgan. Después de todo, ¿no hay suficiente inestabilidad en las carreras científicas?

Pero el proceso científico no enseña cómo debe apreciarse la ciencia que produce. Es un proceso lógico, independiente de lo que se debe hacer con sus productos. No prescribe cómo se deben difundir o evaluar los resultados. En cambio, hay una probabilidad creciente de que los instrumentos que hemos desarrollado para la adjudicación y publicación científica puedan estar sofocando las mejores ideas y las mismas personas que realmente promueven la comprensión. ¿Cuántas mentes jóvenes capaces se han convertido en falsos negativos en el largo camino hacia una carrera científica debido a la mala suerte o no encajan en el molde? ¿Cuántos falsos positivos han prosperado al adherirse o reproducir el sistema prescrito?

(3) Hay un abismo cada vez mayor entre la ciencia y la sociedad.

Quizás los problemas anteriores podrían autocorregirse con el tiempo, pero se está acumulando otra nube. A medida que la ciencia se vuelve más sofisticada y las tecnologías más avanzadas, nuestra propia capacidad para comprenderlas se reduce al punto de aceptación en blanco y, asociado a esto, ignorancia. Nuestra apreciación de la ciencia y la tecnología disminuye a medida que se funde con la vida y se vuelve invisible, para ser reemplazada por cuestiones que son una preocupación personal que podemos entender. Cuando los líderes popularistas dirigen estas cuestiones hacia las circunstancias personales, los sectores de la sociedad que sustentan a la sociedad moderna: ingeniería, redes computacionales, ciencia y tecnología comienzan a parecer superfluos, incluso lujos. Acumula esta jerga, siglas interminables, calificación larga y equipo costoso y pronto estos campos cambian de ser el combustible del avance social a las barreras para el empoderamiento personal.

En ciencia, hemos hecho un trabajo bastante pésimo de rectificar esta opinión, prefiriendo tomar el dinero en silencio y centrarnos en nuestra investigación sin pensar demasiado en cómo podemos mirar a las personas que apoyan nuestras vidas. Sin embargo, en última instancia, si el público no ve valor en la ciencia, tampoco lo verán los gobiernos. En su lugar, nos hemos subido a las faldas de la historia confiando en que las recompensas de la ciencia son obvias para todos. Quizás merecemos un despertar. Nuestra actitud condescendiente con los que están fuera de la ciencia nos morderá. Esto se suma al tratamiento de gran parte de la ciencia como una forma de entretenimiento. Gran parte de la ciencia que el público ve está expresada en hipérboles y exageraciones. Sabemos esto. Nosotros vemos esto. Contribuimos a esto en las palabras que usamos. ¿Es de extrañar que el público cuestione cada vez más su confianza en la ciencia? ¿Que nuestra credibilidad está cayendo? En un momento en que las fuerzas de la pseudociencia y las noticias falsas están aumentando, ahora es un mal momento para darse cuenta de que hemos dado por sentado el resto del mundo.

Así que ahora es un buen momento para analizar detenidamente lo que hacemos, eliminar nuestros incentivos perversos, reemplazar nuestros mecanismos oxidados y revisar nuestras estructuras tradicionales pero fosilizadas. La cualidad central de una mente científica es ver el mundo con nuevos ojos. Ser a la vez ingenuo y saber. Una forma segura de aumentar esto es maximizando la diversidad de las personas en la ciencia. La homogeneidad es un anatema para el pensamiento original. Debemos identificar y eliminar los prejuicios contra aquellos con caminos no convencionales. Debemos proteger a aquellos que piensan de manera diferente, en lugar de juzgarlos por métricas que tienen poco que ver con la creatividad y en su lugar recompensar la mediana. La ciencia prospera en el desafío continuo: muere si se alimenta de conformidad con el cortador de galletas. El descubrimiento científico conduce a la invención de nuestro futuro. Es hora de volver a examinar primero y luego reinventar cómo llevamos a cabo y medimos la ciencia. ¿Seguramente vale la pena realizar un audaz experimento o dos para probar esto? * Los resultados pueden proporcionar una justificación convincente para justificar cuánta ciencia deberíamos estar realizando.

* Puedo tener algunas ideas. :)

Nota: estimulado por una conversación de café con un amigo con una educación mucho más amplia que la mía, quien señaló que algunos de nuestros colegas más brillantes y creativos a menudo son juzgados como inadaptados y problemáticos que luchan por atraer fondos, pero son los mismos. personas que ven el mundo con las perspectivas más diferentes y tienen más probabilidades de cambiar ese mundo.