En la servidumbre de la ciencia

Ya no podemos experimentar de qué está hablando la ciencia, por lo que no se puede desarrollar sabiduría con respecto a los descubrimientos científicos. Lo que nos deja en la servidumbre de las autoridades científicas que no son diferentes de ninguno de nosotros.

Automaton de Kazuhiko Nakamura

El problema de la escala en la ciencia

Ya no podemos experimentar de qué está hablando la ciencia, por lo que no se puede desarrollar sabiduría con respecto a los descubrimientos científicos. Lo que nos deja en la servidumbre de las autoridades científicas que no son diferentes de ninguno de nosotros.

Hacemos esto porque nuestra propia experiencia no es válida en las escalas que usan los científicos, y no es auténtica porque toda la acción ocurre a escalas a las que no tenemos acceso. Ni siquiera es que somos ignorantes, es que hemos sido invalidados, ya no somos competentes en nosotros mismos para juzgar la veracidad de nada.

Mire cómo ese hecho se usa hoy contra nosotros en todo momento: ni siquiera somos competentes para salvarnos a nosotros mismos o a nuestras familias del desastre, sino que debemos recurrir a la ciencia en busca de respuestas que no podamos verificar, y cuyas operaciones no estén disponibles incluso para nuestra curiosidad.

Los propios científicos ya no saben hablar sobre sus descubrimientos, aparte de matemáticamente, porque la escala a la que opera el lenguaje humano está muy lejos de la escala en la que trabajan los científicos.

... al pensar que usamos, con un cierto "derecho", conceptos a los que no hay acceso desde los materiales de la experiencia sensorial, si la situación se ve desde el punto de vista lógico. De hecho, estoy convencido de que hay mucho más por afirmar: los conceptos que surgen en nuestro pensamiento y en nuestras expresiones lingüísticas son todos, cuando se ven de manera lógica, las creaciones libres de pensamiento que no pueden obtenerse inductivamente de las experiencias sensoriales. . Esto no se nota tan fácilmente solo porque tenemos la costumbre de combinar ciertos conceptos y relaciones conceptuales (proposiciones) tan definitivamente con ciertas experiencias sensoriales que no nos hacemos conscientes del abismo, lógicamente insalvable, que separa el mundo de las experiencias sensoriales del mundo. mundo de conceptos y proposiciones.
El almacenamiento de información que la mayoría de nosotros recopilamos y archivamos durante nuestras vidas forma parte de lo que sabemos pero no de lo que somos conscientes. Un historiador no es consciente de la fecha de la batalla de Austerlitz, aunque un país puede ser consciente de su historia. Tampoco es un astrónomo consciente de la distancia de Alpha Centauri, aunque Kant a menudo era consciente de la majestuosidad de las estrellas.

La naturaleza esencial de las teorías científicas de hoy es mecanicista, ya que de qué otra manera hay para construir una teoría que no sea descubrir cómo se unen los hechos básicos que los científicos extraen. Pero, esta forma no es necesariamente la única forma de hacer ciencia, y no siempre es la forma correcta porque evita nuestro contexto empírico para el de una actividad hipotéticamente concebida y tecnológicamente registrada - máquinas que registran la actividad que ellos mismos estructuran - que ocurre más allá del escala humana. Y esto no es absolutamente una parte necesaria del método científico, sino más bien una adición posterior a su implementación por una ciencia que se ha desviado un poco.

... los antiguos redujeron el orden físico al orden vital, es decir, las leyes a los géneros, mientras que los modernos intentan convertir los géneros en leyes.
Una teoría mecanicista es aquella que significa mostrarnos la construcción gradual de la máquina bajo la influencia de circunstancias externas que intervienen directamente por acción en los tejidos o indirectamente por la selección de otras mejor adaptadas.

Por lo tanto, las teorías constructivas, y sus creadores, ya han asumido la naturaleza fundamental de su resultado incluso antes de que se haya desarrollado el sentido de la teoría. Es decir, que están buscando la máquina que resulta de los movimientos de sus partes ya es el paso 0 en la secuencia de desarrollo de cada hipótesis constructiva, y por lo tanto, la teoría comprobada no puede desviarse de esa estructura limitada de conocimiento. Uno necesariamente llega a una construcción similar a una máquina cuyas intrincadas operaciones escalonadas se encuentran fuera de nuestra escala de experiencia humana que resulta en un "abismo infranqueable" como lo expresó Einstein.

Pero cuán lejos está esta estructura de máquina de la realidad de la experiencia humana. Por ejemplo, ahora 'sabemos' que los bebés humanos se construyen a partir de un óvulo fertilizado que se desarrolla en una secuencia muy específica de pasos a microescala hasta que la forma de un bebé terminado está lista para ser enviada a sus padres, pero, qué tan lejos eso se debe a la realidad del desarrollo prenatal y el nacimiento cuando el niño se coloca en las manos ya amorosas de sus padres. La ciencia, como se practica hoy, no intenta, y es incapaz de abarcar, esa dimensión del ser.

Tampoco gasta esfuerzo dar cuenta del desarrollo entre las "etapas" de las partes del niño que se supone que surgen "autopoiéticamente" de sí mismo. Por lo tanto, los profesionales de la ciencia deben profundizar cada vez más en el desarrollo del niño para poder proliferar etapas de duración cada vez más corta, de forma muy parecida a como los "fotogramas" de video en secuencia se pueden usar para reproducir el movimiento. De esta manera, se espera encontrar evidencia de vida. Y este mismo procedimiento se sigue hoy ciegamente con cada tema. En el lugar del entendimiento está la suposición. En el lugar de la sabiduría solo hay conocimiento discordante, porque la sabiduría proviene de comprender el impacto humano del conocimiento.

¿Entendemos el conocimiento científico hoy?

No puede haber sabiduría con respecto a los descubrimientos científicos constructivos porque no puede haber una comprensión desarrollada basada en la experiencia directa de su tema.

La motivación para hacer ciencia es expandir el horizonte del conocimiento humano; pero el efecto de hacer ciencia constructiva --construir el conocimiento a partir de las interacciones de las piezas - ha movido para siempre la escala de lo que se gana más allá de lo humano, para que nunca podamos experimentar de qué está hablando la ciencia. ¿Es ese conocimiento, entonces, de algún valor práctico? Pero lo más importante, ¿no es deshumanizante?

Esta no es una pregunta ociosa, sino que es una preocupación primordial. La ciencia se encuentra incapaz de traducir sus hallazgos sobre la actividad que ocurre en escalas inhumanas, de duración y tamaño, a la de nuestra experiencia humana ordinaria. La pregunta normalmente no examinada es si esa incapacidad se debe a que los científicos han asumido que las partes de la pieza examinadas pueden formar un todo, en lugar de, como lo es en nuestra experiencia natural del mundo, las totalidades examinadas que se pueden analizar en partes de la pieza. . Uno de los mejores entre los científicos lo hizo. Einstein, mientras buscaba una estructura teórica para el espacio-tiempo, se desesperaba de encontrar la verdad usando el camino normativo de la ciencia hoy y regresó al nivel humano.

Poco a poco me desesperaba de la posibilidad de descubrir las verdaderas leyes por medio de esfuerzos constructivos basados ​​en hechos conocidos. Cuanto más tiempo y más desesperadamente intenté, más me convencí de que solo el descubrimiento de un principio formal universal podría llevarnos a resultados seguros. El ejemplo que vi ante mí fue la termodinámica.
En su construcción de la termodinámica, Carnot y Clausius no se molestaron con ninguna teoría microfísica de gases o materia. Permanecieron totalmente agnósticos en cuanto a lo que era la microfísica, y basaron su teoría en cuatro principios (las tres leyes más la llamada zeroth), que nos pidieron simplemente que aceptara. Dados estos, mostraron cómo uno puede obtener muchas predicciones para cualquier proceso que implique calor, y hacerlo independientemente de la microfísica. La justificación de estos principios originales es simplemente el éxito de observación que tienen estas predicciones. Y esta es una gran ventaja, ya que la termodinámica pudo conservar su validez mediante la creación de la teoría cinética de los gases, la teoría atómica, la revolución cuántica, y ahora se está aplicando a objetos exóticos como los agujeros negros.

Para Einstein, esta era una mejor manera de hacer ciencia para que las respuestas resultantes, fundamentadas como deberían estar en la experiencia humana, fueran lógicamente perfectas y con bases más seguras, en oposición a las 'verdades' construidas siempre cambiantes descubiertas al tratar de encajar piezas en totalidades:

Junto con esta clase de teorías más importante, existe una segunda, que llamaré "teorías de principios". Emplean el método analítico, no el sintético. Los elementos que forman su base y punto de partida no están construidos hipotéticamente, sino empíricamente descubiertos, características generales de los procesos naturales, principios que dan lugar a criterios matemáticamente formulados que los procesos separados o las representaciones teóricas de los mismos deben satisfacer.

Dado que el precedente está ahí, me pregunto por qué el resultado restrictivo de la práctica de la ciencia constructiva no se examina junto con cada protocolo experimental propuesto, porque este movimiento hacia escalas inhumanas mientras solo más tarde intenta volver a lo humano, si es que lo ha hecho, ha socavado el validez de toda la experiencia humana por completo: toda la acción real, los hechos científicos, tiene lugar fuera de nuestro rango de percepciones, dejándonos al servicio de las autoridades científicas. Quizás parte de la respuesta se encuentra dentro de la mitología de la ciencia:

El mito de galileo

Todos los niños de hoy, en algún momento de su educación, aprenden sobre el conflicto entre la Iglesia Católica y la Ciencia. La versión del discurso del ascensor de 30 segundos es la siguiente: la Iglesia Católica trató de impedir el progreso científico, negándose a alejarse de sus creencias dogmáticas, incluso llegando a amenazar a Galileo Galilee con la muerte por sus descubrimientos científicos sobre la Tierra en órbita alrededor del Sol. , hasta que finalmente prevaleció la razón y la oscuridad oscura de la religión fue quitada de los ojos de la humanidad (aunque los religiosos continúan tratando de obstaculizar el avance del conocimiento humano a cada paso).

Pero ese mito en su mayoría no es cierto, y la verdad que contiene está sombreada, por lo que incluso es engañoso, como sucede hoy con los conflictos de Fake News, el giro político de los hechos, la negación directa de la verdad evidente y la práctica siempre popular. de "inventar mierda". Desafortunadamente, estas prácticas no son nuevas en los asuntos humanos, aunque hoy se desarrollan a un volumen amplificado.

Galileo no era tanto astrónomo, ya que estaba más interesado en la física; pero en ese momento, la segmentación de la ciencia no era tan estricta como lo es hoy. Su contribución más importante a la ciencia fue su formulación del efecto de la ley de gravedad sobre los cuerpos que caen. Sin embargo, fue un gran entusiasta, y cuando supo de la invención del telescopio por un fabricante de anteojos holandés llamado Hans Lippershey en 1608, inmediatamente construyó uno para sí mismo, y reforzando la importancia de la historia de los descubrimientos posteriores de Galileo, se le dio Tomé para sí mismo, crédito total por su invención.

Usando uno de los telescopios que construyó, pudo ver que la luna no era una esfera perfecta, que Júpiter tenía cuatro lunas que la orbitaban, y que Venus atravesó fases, la única explicación posible fue que orbitaba el sol.

Después de estos descubrimientos, Galileo se embarcó en una campaña pública para hacer que todos aceptaran la hipótesis heliocéntrica desarrollada por Copérnico, sintiendo que sus observaciones demostraron que era cierta. Un punto importante que rara vez se menciona a los niños en edad escolar, o la mayoría de los demás, es que la teoría heliocéntrica se conocía durante miles de años antes de que Copérnico hubiera escrito su libro sobre ella, y ciertamente mucho antes de que Galileo mirara por primera vez a través de su telescopio casero.

Otro hecho importante que también falta en la mitología de sus descubrimientos es que Galileo nunca probó la hipótesis heliocéntrica: esa prueba llegó 227 años después cuando Friedrich Bessel logró determinar la paralaje de la estrella 61 Cygni, la primera evidencia científica de que la Tierra sí lo hizo de hecho orbita el Sol⁠⁸ porque Bessel mostró que la posición de la Tierra estaba cambiando de un lado a otro cada año.

El trabajo de Bessel tampoco se enseña normalmente a los niños en edad escolar, cuando están aprendiendo sobre Galileo. Ciertamente agregaría una dimensión de realismo histórico a lo que hoy se ha convertido en una parte fundamental de la mitología de la práctica de la Ciencia moderna. Sin embargo, su presencia también habría agregado una complejidad a una historia que luego tendría poco sentido, cuestionando, como lo haría, qué fue exactamente tan ofensivo para la Iglesia si la teoría heliocéntrica hubiera sido conocida por miles años y Galileo no había demostrado que fuera cierto.

La razón por la cual es importante señalar todo esto es que este asunto fue un verdadero punto de inflexión en la práctica de la Ciencia. Antes de este momento, los científicos intentaron encontrar soluciones prácticas a los problemas del mundo real, y no gastaron sus esfuerzos en conocer la "verdad", que se consideraba más allá de las capacidades humanas para saber, no solo por la Iglesia, aunque estaba de acuerdo de todo corazón, pero por los propios científicos.

Desde la época de los griegos, el propósito de la astronomía era "salvar las apariencias" de los fenómenos celestes. Esta famosa frase se toma generalmente como el recurso a recursos desesperados para "salvar" o rescatar el sistema ptolemaico. Pero no significaba tal cosa. Para la mente griega y medieval, la ciencia era una especie de formalismo, un medio de coordinación de datos, que no tenía relación con la realidad última de las cosas. Podrían avanzarse diferentes dispositivos matemáticos, como los ciclos ptolemaicos, para predecir los movimientos de los planetas, y al astrónomo medieval no le preocupaba si tales dispositivos tocaban la verdad física real. El punto era dar orden a los datos complicados, y todo lo que importaba era qué hipótesis (una palabra clave en el asunto de Galileo) era la más simple y conveniente.

Significativamente, el "método científico" evitó la afirmación de que las teorías eran ciertas⁠¹⁰ y, por lo demás, que otras teorías eran falsas, sino que se centró en la probable efectividad de una teoría para aumentar nuestro conocimiento práctico. Es decir, no se demostró que las teorías fueran verdaderas, se demostró que eran efectivas, con alguna mayor o menor probabilidad de "verdad" que otras hipótesis (ninguna de las cuales podría decirse que haya sido demostrada como "falsa" tampoco ) Como dijo Owen Barfield, en su libro, "Salvar las apariencias:"

Los astrónomos griegos y medievales no fueron en absoluto perturbado por el hecho de que las mismas apariencias podrían ser salvados por dos o más bastantes hipótesis diferentes, tales como un excéntrico o un epiciclo, o particularmente en el caso de Venus y Mercurio, por supuesta revolución alrededor del Tierra o supuesta revolución alrededor del sol. Todo lo que importaba era, que era el más simple y el más conveniente para fines prácticos; porque ninguno de los dos tenía una parte esencial en la verdad o el conocimiento.

La comprensión fundamental que tenían los filósofos griegos antiguos que los llevó a usar la expresión: "salvar las apariencias" fue que, cualquiera que sea la verdad, suficiente "se filtró", por así decirlo, en la experiencia humana que pudimos discernir. Esboza de nuestra experiencia y observaciones. Fue el feliz redescubrimiento de esta idea de Einstein lo que lo condujo directamente a su exitoso desarrollo de la teoría de la relatividad, ya que se basó en su afirmación de que lo que realmente estaba sucediendo, su funcionamiento fundamental debe cumplir con lo que experimentamos.

Einstein habló específicamente sobre estos dos métodos diferentes, y por qué su proceso fue diferente al método científico constructivo prevalente, en un artículo que escribió para The London Times:

Podemos distinguir varios tipos de teorías en física. La mayoría de ellos son constructivos. Intentan construir una imagen de los fenómenos más complejos a partir de los materiales de un esquema formal relativamente simple a partir del cual parten. Así, la teoría cinética de los gases busca reducir los procesos mecánicos, térmicos y de difusión a los movimientos de las moléculas, es decir, construirlos a partir de la hipótesis del movimiento molecular. Cuando decimos que hemos logrado comprender un grupo de procesos naturales, invariablemente queremos decir que se ha encontrado una teoría constructiva que cubre los procesos en cuestión.
 ...
 Así, la ciencia de la termodinámica busca, por medios analíticos, deducir las condiciones necesarias, que los eventos separados deben satisfacer, del hecho universalmente experimentado de que el movimiento perpetuo es imposible. Las ventajas de la teoría constructiva son la integridad, la adaptabilidad y la claridad, las de la teoría principal son la perfección lógica y la seguridad de los fundamentos.
 
 La teoría de la relatividad pertenece a la última clase.

El aspecto interesante de la relación real de Galileo, que se puede encontrar fácilmente, si uno mira, no es que se trataba de la Iglesia Católica se opone a la práctica de la ciencia, pero la imposición de un científico - Galileo en este caso - en el ámbito de teología. En cierto modo, fue un conflicto que surgió no porque Galileo hizo un descubrimiento científico, sino que afirmó que había descubierto la verdad, y que usó pasajes bíblicos para demostrar que era así, y que esto no fue solo un cambio de perspectiva para el En la práctica de la ciencia, fue un traspaso en el ámbito de la teología por parte de un no teólogo, específicamente porque afirmó que tenía una mejor comprensión de la realidad para explicar la Biblia que la Iglesia. Había mucho en juego, pero como siempre, lo más importante estaba oculto bajo el drama.

Este enfoque en encontrar la verdad en los detalles, en lugar de en nuestra experiencia, se desarrolla en todas partes en la ciencia actual: al descubrir que la meditación produce cambios positivos en nuestra salud y bienestar, los científicos conectan a los practicantes con máquinas para excavar en el cerebro para averigua porque; Deseando crear inteligencia artificial, los científicos intentan descubrir cómo funcionan las células cerebrales para que puedan reproducirse en máquinas de silicio construidas que luego producirán inteligencia; la medicina basada en la ciencia trata los síntomas de la enfermedad, no los individuos enfermos; la solución al inminente desastre climático se encuentra necesariamente en intentos de geoingeniería diseñados científicamente para deshacer el daño que los humanos causan, en lugar de cambiar las fuerzas estructurales que los hacen tan destructivos; etc. Si todo esto le suena bien, entonces se le ha robado todo el potencial de ser humano.

¿Qué es ciencia?

Originalmente "ciencia" significaba conocimiento, y específicamente la posesión o producción de conocimiento; pero esa palabra ha sido cooptada como abreviatura de "el método científico" y su práctica normativa de teorización constructiva. Técnicamente, si uno sigue su lógica, la Teoría de la Relatividad de Einstein no era científica porque no era una "teoría constructiva" tal como la definió.

Cooptar significados de palabras es el primer paso para socavar la hegemonía de una idea para que otra idea pueda eclipsarla en el lenguaje común. En el caso de la "ciencia" era necesario cooptar la hegemonía de la autoridad de la Iglesia sobre el conocimiento, redefiniéndola como aquello que producía la práctica del método científico. Más tarde, el teólogo, filósofo e historiador de la ciencia William Whewell acuñó el término "científico" en 1833. Significa alguien que realiza investigación científica para avanzar en el conocimiento en un área de interés.

Pero aún puede descubrir el significado original de "ciencia" observando su negación: "nesciencia", que significa la ausencia de conocimiento, o simplemente ignorancia (no tener conocimiento). Por lo tanto, el verdadero significado que equipara la ciencia al conocimiento, y específicamente tener conocimiento o producir conocimiento, todavía es visible en su negación. Y, por supuesto, esto se remonta a Galileo y su incursión en la teología para probar su punto, que en cualquier caso era solo un fuerte, pero aún no probado, sentimiento de que la Tierra realmente orbitaba al Sol.

Hoy es necesario una vez más cooptar la palabra ciencia y devolverla a su significado original. Hoy es necesario comprender que la ciencia teórica constructiva no es apropiada en muchos ámbitos: la meditación, la inteligencia artificial y las soluciones a la Interrupción Climática Global, son algunos ejemplos relevantes hoy en día, para liberar una vez más el conocimiento de su camisa de fuerza mecanicista actual. Por lo tanto, devolver la ciencia al nivel humano, revalidar nuestras capacidades cognitivas humanas sin la ayuda de tecnología intermedia, para que nuestra vida diaria esté llena de posibilidades, de curiosidad y de satisfacción. Así:

Tenemos que aprender a pensar de una manera nueva.⁠¹³

La trágica confrontación entre religión y ciencia que ocurrió en el siglo XVII, con la consiguiente contaminación de la espiritualidad, ha desangrado todo en nuestras vidas. La práctica moderna de la ciencia nos ha impuesto la comprensión de todo lo que no podemos creer en nuestros sentidos. Lo ha hecho cambiando la escala en la que ocurre la verdadera acción, a lo que está por siempre más allá de nuestra capacidad de experimentar directamente y, por lo tanto, de comprender.

Cómo entra en juego la conciencia

Utilicé una cita al principio de este artículo de Alan White, y deseo usar otra para presentar un tema complejo y profundo que debe abordarse aquí para ayudar a iluminar el problema que es endémico hoy: que creemos que sabemos algo cuando tenemos el concepto de ello.

La conciencia involucra tanto la atención como el conocimiento; ser consciente de algo es tenerlo en mente, incluso sentirlo, y tener razón en este sentimiento. De lo que somos conscientes está o está ahí, y sabemos que está ahí o que está así. ... Debido a que la "conciencia de" algo significa la forma en que el conocimiento de eso atrae nuestra atención y no la mera adquisición o posesión de ese conocimiento, la conciencia difiere en muchos aspectos del concepto general del conocimiento. No nos hacemos conscientes, como podemos llegar a saber, de ninguna fuente, ya sea directa o autorizada, o por cualquier método, como experimento, razonamiento u observación, o como resultado de alguna evidencia.

Es cierto que podemos ser conscientes de un concepto, pero eso no es en absoluto una conciencia de lo que está conceptualizado. Ser consciente de un concepto es necesariamente no ser consciente de lo que está conceptualizado, y viceversa, porque solo tenemos una perspectiva única, la de nuestra atención, y por lo tanto no podemos tener dos experiencias separadas al mismo tiempo. Es cierto que podemos rebotar entre ellos y, de hecho, así es como se relacionan, pero si la "cosa" conceptualizada está más allá de nuestra capacidad de experimentar directamente, entonces no tenemos nada a lo que apegar el concepto. Así, el concepto queda colgado en nuestras mentes sin ningún punto de anclaje para él.

Hoy, muy a menudo, se utilizan "ayudas de aprendizaje", como animaciones de video, gráficos y gráficos, incluso alegorías, metáforas y signos para superar el problema del concepto pendiente. Las matemáticas usan signos exclusivamente. Pero, de nuevo, la conciencia de cualquiera de estas ayudas no es la conciencia de la "cosa" que se está conceptualizando.

Podemos utilizar nuestra inventiva, así como nuestro depósito de otros conocimientos, para tratar de "imaginar" lo que se está discutiendo y nunca, nunca, llegar a una conciencia real de lo que se está conceptualizando. Es esto, el otro lado de la creatividad y la inventiva humana, lo que se ha vuelto patológico hoy en día porque no podemos ser conscientes de lo que la ciencia se enfoca tan a menudo en la actualidad. Nos engañamos a nosotros mismos al pensar que somos, y a veces, peligrosamente.

Cuando ese hecho afecta a la población humana en general, se vuelve debilitante de varias maneras. Una de ellas es la adopción de las llamadas interpretaciones de la "nueva era" de las observaciones científicas. Otra es la adopción generalizada de "descubrimientos" científicos por las tradiciones espirituales como si fueran verdaderas y de alguna manera validen sus doctrinas espirituales. Esto es en gran medida lo que Galileo intentó hacerle a la Iglesia, pero desde afuera.

Los humanos una vez vieron el sol atravesar el cielo esperando que cesaran sus labores por el día, pero ahora conocemos la "verdad" científica: el sol no se mueve y nuestras labores nunca terminarán.

Filósofos como Platón pueden habernos metido en una cueva donde todo lo que podíamos hacer era observar sombras arrojadas sobre una pared, pero la ciencia apagó el fuego y nos deja temblando en la oscuridad escuchando las voces seguras de los científicos que ejercen su autoridad sobre ellos. nuestro conocimiento con pronunciamientos de verdades siempre cambiantes. ¿Qué significa ser cierto, en un sentido científico, más allá de ser humanamente útil y sustentador de la vida? De lo contrario, no importa realmente. La única consideración que importa es qué efecto, en última instancia, tiene su naturaleza en nuestra capacidad de ser humanos.

Einstein revolucionó la ciencia al devolver la escala al nivel humano, al pensar en lo que experimentamos con nuestros sentidos humanos y al suponer que lo que sea que esté sucediendo en otros lugares, la verdad real debe estar filtrándose en nuestra experiencia. ¿Por qué los científicos no se enseñan esto a sí mismos?

Notas al pie:

¹ Ideas y opiniones, Albert Einstein, Three Rivers Press, Nueva York, 1982, pág. 22

² “Atención”, Alan White, Oxford, 1964, pág. 61

³ "Creative Evolution", Henri Bergson, Modern Library, Nueva York 1944, pág. 359

⁴ Ibid, pág. 99

⁵ "Notas autobiográficas", Einstein, A. (1949)

⁶ "¿Qué es lo que la mayoría de la gente entiende mal sobre la Teoría de la Relatividad de Einstein?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, “¿Cuál es la teoría de la relatividad?” Publicado en The London Times, 28 de noviembre de 1919 (énfasis agregado)

⁸ “Paralaje” es la diferencia angular en la posición de las estrellas desde un punto de observación en movimiento a lo largo del tiempo, como la Tierra mientras orbita alrededor del Sol.

⁹ "The Galileo Affair", George Sim Johnston, Centro de Recursos de Educación Católica, cortesía de Sceptre Press, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Las teorías deben ser falsificables para ser científicas.

¹¹ “Salvar las apariencias”, Owen Barfield, segunda edición, Wesleyan University Press, 1988, pág. 49

Albert² Albert Einstein, “¿Qué es la teoría de la relatividad?” Publicado en The London Times, 28 de noviembre de 1919 (énfasis agregado)

Russell³ Manifiesto Russell-Einstein, Londres, 9 de julio de 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Blanco, ibid.