5 cosas que aprendí de Neil deGrasse Tyson

El astrofísico favorito del mundo visitó nuestra oficina.

Por Evan Dashevsky

He estado reservando y alojando la serie de entrevistas de transmisión de PCMag, The Convo, durante casi un año. En ese tiempo, hemos tenido muchos nombres importantes para charlar, desde autores de mayor venta y funcionarios gubernamentales hasta directores ejecutivos, científicos y ex astronautas. Pero ninguno de estos nombres había atraído a una audiencia de estudio en vivo del ocupado personal de PCMag. Eso cambió rápidamente cuando llegó el Dr. Neil deGrasse Tyson.

Tyson entró para hablar sobre su nuevo libro, Welcome to the Universe, pero la conversación de 50 minutos, que incluía preguntas de los espectadores que vieron en vivo en Facebook, tocó muchos temas geek diferentes, incluyendo política, educación, el multiverso (también, " el metaverso "), Twitter refuerza, cuya película de ciencia ficción" violó más leyes de física por minuto que cualquier otra película jamás realizada ", la colonización espacial y la caca de Bigfoot, solo por nombrar algunas. Y Tyson lo manejó fácilmente con ingenio, franqueza e inteligencia.

Aquí hay cinco conclusiones importantes de nuestra conversación (solo ligeramente editadas).

1. No hay pruebas científicas de que no estamos viviendo en una simulación gigante

La noción de que "realidad" es en realidad una simulación inventada por una inteligencia superior es un elemento básico de la ciencia ficción moderna. Es una idea que los pensadores serios como Elon Musk se toman muy en serio.

A medida que las tecnologías evolucionan, la idea de que todos podríamos estar atrapados dentro de una simulación masiva se ha transformado de una gran fantasía de "qué pasaría si" a una posibilidad real. De hecho, según Tyson, las tecnologías actuales presentan "un camino de razonamiento que lo hace bastante convincente".

Los algoritmos de aprendizaje automático más avanzados de la actualidad todavía no se acercan a crear algo tan complejo como, por ejemplo, los datos de Star Trek, pero sí permiten que las máquinas ganen nuevas habilidades y lleguen a conclusiones para las que no estaban programadas originalmente, algo parecido al libre albedrío (al menos basado en una lógica predeterminada). Y estas capacidades solo están mejorando. Tyson llevó este concepto unos pasos más allá como evidencia para apoyar la idea de que podemos estar dentro de una simulación.

“A medida que mejoramos en la programación de nuestras computadoras, y a medida que las computadoras se vuelven más rápidas e inteligentes, a medida que nos acercamos a la IA, ¿qué nos impide escribir un juego de computadora que tenga personajes que controlen su propio destino con una especie de libre albedrío?

“Bueno, si hacemos eso perfectamente con todas las interacciones de todos los personajes, ¿quién puede decir que no somos esos personajes jugando nuestras vidas en este mundo que es en sí la simulación de alguien que programó este universo en el sótano de sus padres? Algún adolescente, pero mucho más inteligente que cualquiera de nosotros, crea nuestro universo. Aquí es donde el razonamiento se vuelve convincente.

“Si creas una representación de la vida lo suficientemente precisa, y esa vida tiene lo que llama libre albedrío, y eso es todo una simulación, lo que evita que esa vida programe sus computadoras para hacer una simulación dentro de sí mismas, y luego son simulaciones en todo momento abajo. Entonces, en ese mundo, hay un universo real, pero todos los demás universos que se crean son simulaciones. Ahora pregunta: "¿Cuáles son las posibilidades de que estemos en el universo real en lugar de en una de las innumerables simulaciones dentro de las simulaciones dentro de las simulaciones?"

En resumen: si fueras un robot de bucle infinito en Westworld, ¿cómo lo sabrías?

2. La negación de la ciencia conduce inevitablemente al fin de la democracia

Tyson es en gran medida la imagen pública de la ciencia y rara vez (deliberadamente) se mete en los debates políticos del ciclo de noticias actual, excepto cuando la ciencia está en el centro. Pero las guerras culturales hiperpartidistas de hoy en día han logrado arrastrar incluso a un astrofísico a la refriega.

En las entrañas de la blogósfera de derecha, puede encontrar críticas a la serie Cosmos de Tyson porque se refirió a Venus como un efecto invernadero desbocado (que, independientemente de sus puntos de vista sobre las políticas de combustibles fósiles aquí en la Tierra, es absolutamente cierto) . Entonces, ¿cómo debería un científico, particularmente un educador en ciencias, maniobrar dentro de este tóxico panorama político?

“Entonces, he dicho esto muchas veces. Lo diré de nuevo. Lo bueno de la ciencia es que es cierto si crees o no en ella. Ahora, debería agudizar eso. Ese es el eslogan, pero en realidad, los métodos y herramientas de la ciencia cuando se invocan, qué papel cumplen es que encuentran lo que es verdad, completamente independiente de quién es el que está haciendo el hallazgo.

“Si obtienes un resultado y yo digo 'Bueno, no sé si eso es cierto o no. De hecho, creo que te equivocas. Luego diseño un experimento más inteligente que el tuyo y obtengo una respuesta. Luego vemos si alguien de otro país que usa una fuente de energía diferente, con un sesgo diferente, obtiene el mismo resultado. Hemos encontrado una verdad científica emergente, y cuando la encuentras, no se demuestra que sean falsas. Podemos construir sobre ellos, pero cuando algo se verifica experimentalmente de manera persistente, esa es una nueva verdad emergente.

“Si lo negabas en un país libre, claro. Adelante. Ni siquiera tengo un problema con eso. Un país libre significa libertad de expresión, libertad de pensamiento. Seguro. Pero si ahora tiene una posición de poder sobre los demás y toma su sistema de creencias, que no se basa en la verdad objetiva, y lo aplica a otros que no comparten su sistema de creencias, esa es una receta para el desastre. Es el principio del fin de una democracia informada ”.

3. El arte y la ciencia pueden (y deben) coexistir

Cuando entrevisté a la administradora adjunta de la NASA Dava Newman, ella era una defensora vocal de un movimiento educativo emergente conocido como STEAMED. Es una evolución del acrónimo familiar STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas), más la "A" para Arte (por lo tanto, STEAM), y a veces se completa con una "D" para Diseño (y, por lo tanto, STEAMD).

Tyson es famoso como embajador de la ciencia. Pero para vender su agenda basada en la lógica a una audiencia general, ha utilizado las artes, a través del elegante filtro de efectos de ciencia ficción de su serie Cosmos y en su podcast StarTalk, que co-presenta con una mesa giratoria de comediantes. e invitados de diversos campos creativos. Entonces, ¿cuál es la combinación ideal de ciencia y arte a medida que preparamos a la próxima generación para un futuro cada vez más infundido tecnológicamente?

“STEM, por supuesto, se convirtió en un movimiento muy fuerte. Tenía un gran acrónimo: ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. Solo para recordarle a la gente que si no lo supiera, el valor de esos cuatro campos es incalculable en su papel para impulsar el crecimiento de una economía. Si le importa el dinero, la economía y la salud económica, no puede desprenderse del papel que desempeñan esas cuatro ramas, esa alfabetización científica. Las innovaciones en esos campos serán los motores de la economía del mañana, y en la medida en que no lo sepa o invierta de esa manera, irá en detrimento de su salud económica en el futuro.

“Ahora, las artes, siempre son el chico de los presupuestos. 'Oh, se nos acabó el dinero. No hay espacio para las artes, no hay dinero para las artes, así que la clase de música o esto, y se están cortando '. Es un esfuerzo noble decir: 'Pongamos la A en STEM para que podamos llevarla', pero debes tener cuidado con eso ... porque hay muchos trabajos y estabilidad económica para las personas que son artistas gráficos, que son arquitectos, o este tipo de cosas Diseñadores, escenógrafos. Hay trabajos por ahí. Ese no es el problema. Estamos hablando de lo que va a hacer crecer una economía.

Lo que quiero es que el arte se defienda por sí mismo sin afirmar que tiene que estar en STEM para que STEM haga lo que tiene que hacer. La historia muestra que eso es simplemente falso ... Ahora, con respecto al arte, puedo decirte esto. Puede hacer un país basado en STEM que tenga una economía próspera. Podrías hacer eso, pero si ese país no tiene arte, ¿es un país en el que elegirías vivir? Por supuesto no. Ninguna persona educada daría esa respuesta ".

4. Los humanos necesitan explorar el espacio, pero es mejor que no se olviden de la Tierra

Vivimos en tiempos emocionantes. La NASA y otras agencias federales no solo están llegando más lejos que nunca, sino que ahora tenemos una industria espacial privada viable. Parte de esta exploración está impulsada por el motivo de la ganancia, parte por el espíritu de exploración, pero también hay un elemento existencial. Nosotros (es decir, la humanidad y toda la vida en la Tierra) enfrentamos muchos grandes desafíos, algunos de los cuales podemos controlar (por ejemplo, guerra nuclear), algunos de los cuales no podemos (por ejemplo, impacto de asteroides). Si vamos a sobrevivir, a largo plazo, necesitaremos una póliza de seguro.

Uno de nuestros televidentes le preguntó a Tyson sobre la reciente advertencia de Stephen Hawking de 1,000 años para que la humanidad escape a otro planeta o se enfrente a la extinción debido a algún desastre futuro.

“Bueno, depende de qué tipo de desastre, por supuesto. Siempre somos susceptibles y, de hecho, lo que más me asusta es que hace 100 años, si preguntaba cuál era su mayor preocupación para nuestra civilización, la gente diría: 'Bueno, podríamos superar nuestro suministro de alimentos' o 'cólera , 'o' tuberculosis '. Nadie estaba en condiciones de decir: 'Uno de nuestros mayores riesgos es que un asteroide nos pueda sacar', porque el conjunto de datos ni siquiera nos permitió saber de otra manera que todos podríamos ser procesados. extinto.

“Eso me deja preguntándome, en 100 años, ¿qué descubriremos que supondrá otro riesgo? Algo más de lo que debemos preocuparnos. Un riesgo de asteroide, eso es real. Algún tipo de virus incurable, eso es real. Aniquilación nuclear total, parece un poco menos probable después de la Guerra Fría que durante la Guerra Fría, pero no obstante, hay armas nucleares, así que sí. O alguna cosa imprevista que se nos ocurra en un siglo, sí.

“Mi problema con el comentario de Stephen Hawking es que a menudo él y otros, también Elon Musk, están usando ese argumento para obligarnos a convertirnos en una especie de planeta múltiple. Si ese es el caso, y hay alguna aflicción en un planeta, entonces la especie aún sobrevive. Ahora, tienes que pensar en la practicidad de eso. Es, 'Oh, está bien. Mil millones van a morir allí, pero estamos a salvo en este planeta. Adiós, la mitad de la raza humana. No veo cómo eso juega bien en los titulares. ¿Cuánto cuesta terraformar Marte y poner a mil millones de personas allí?

“Cueste lo que cueste terraformar Venus y Marte, y enviar mil millones de personas a cada planeta ... probablemente sea más barato descubrir cómo desviar un asteroide. Probablemente sea más barato encontrar un suero perfecto que lo cure de cualquier posible virus que pueda surgir. Probablemente sea más barato explorar las fuentes de alimentos para no presentarnos como una especie muerta de hambre. Creo que probablemente sea más fácil de lograr que terraformar dos planetas y enviar a mil millones de personas allí, y luego tener el dilema ético de que un tercio o la mitad de tu especie será aniquilada porque puedes observar desde otro punto de vista ".

5. Si Bigfoot es real, ¿dónde está su caca?

La gente sigue diciendo que está ahí afuera. De hecho, hay numerosos programas de televisión por cable "reality" basados ​​en esa idea. Entonces, ¿qué piensa Tyson?

“Es muy difícil esconder un mamífero de 200 libras, porque hacen caca. Si querías decir que Littlefoot estaba ahí afuera y que era un microbio, seguro. Eso podría evadir fácilmente nuestras búsquedas. Pero los mamíferos grandes y peludos que presumiblemente huelen mal, y hacen popó, porque todo hace popó, como nos dice el libro: creo que es muy difícil esconder un animal así, así que iría tan lejos como para decir que no, Bigfoot no existir en la tierra. "

Lo siento amigos. No hay Bigfoot por ahí.

Leer más: la transcripción completa

Publicado originalmente en www.pcmag.com.